Mega-Carrier
Okt 012001
 

SCHALLMAUER

Mehrere Fachleute aus Instituten wie das Kieler Weltwirtschaftsinstitut und das Bremer Institut für Seeverkehrswirtschaft und Logistik haben im vergangenen Jahr davor gewarnt, zu große Containerschiffe zu bauen, weil dadurch die beim Überseetransport eingesparten Kosten lediglich auf den Hafen verlagert würden mit der Folge, dass die Gesamttransportkosten steigen.

In die gleiche Kerbe haut jetzt der Hamburger Reeder Nikolaus Schües. Er vermutet, dass zu große Schiffe unwirtschaftlich seien, weil sie in den Häfen sowie im Vor- und Zulauf höhere Kosten verursachen. Die Zusatzkosten würden die höhere Wirtschaftlichkeit der großen Containerschiffe wieder zunichte machen. Zudem brächten diese Mega-Carrier größere Risiken für die Transportketten mit sich. (Deutsche Schiffahrts-Zeitung, 11.09.01)
Doch auch der Wirtschaftlichkeitsvorteil der mit großem Trara angekündigten Mega-Carrier von bis zu 15.000 TEU Stellplatzkapazität steht in Frage. Der Grund: Schon bei Schiffen von 12.500 TEU (Konstruktionstiefgang 14,5 m) gibt es Schwierigkeiten mit einem wirtschaftlich vertretbaren Schiffsantrieb. Solch ein Schiff braucht, um auf 25 kn Geschwindigkeit zu kommen, eine Antriebsleistung von 94.000 kW. Die kann derzeit nur von zwei Maschinen erbracht werden und die sind in der Anschaffung, wie auch im Betrieb so teuer, dass die Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den kleineren Schiffen nicht gewährleistet ist. Es ist zwar technisch möglich, für solche Schiffe eine 94.000 kW Maschine zu entwickeln. Aber dann tut sich schon das nächste Problem auf: Der Propeller wird zu groß für den verhältnismäßig geringen Tiefgang eines solchen Mega-Carriers.
Fachleute sehen die derzeitige Wirtschaftlichkeitsgrenze für Mega-Carrier denn auch bei 10.000 TEU. Und daran orientiert sich auch die Reederei China Shipping als Vorreiter mit der Bestellung eines 9.200 TEU-Carriers, der bei Indienststellung das mit Abstand größte Containerschiff der Welt sein wird. (Quelle: Deutsche Schiffahrts-Zeitung vom 9.5.01 und 15.5.01) (jm)

Sorry, the comment form is closed at this time.

go Top